>集佳律师事务所>集佳论丛
集佳论丛

从美日经验看我国专利证券化的机遇与风险

更新时间:2011-06-13
摘要:专利证券化作为一种新的融资方式越来越受到重视,它代表着证券化的基础资产从实物资本转向了知识资本,是金融证券领域的重大创新。文章以美日进行专利证券化的实践经验为基础,分析了专利证券化过程中的种种潜在风险,进而分析了我国现有国情下开展专利证券化工作的对策。关键词:专利 证券化 风险  专利制度是为鼓励发明创造,促进社会经济发展而设立的制度。专利制度大致由四部分组成:创造、权利化、?;ず屠?,我国目前在实践中多侧重于前三方面。然而随着经济的发展,越来越多的高科技企业开始探索专利的运用,专利证券化即为探索的成果之一?! ∫?、专利证券化的概念和案例  专利证券化是指发起人将其享有的专利许可收益权真实出售给一个以证券化为目的的特殊机构(SPV),由SPV对专利的收益和风险进行重组,构造资产池发行证券,同时聘用相应的专业机构对发行的证券进行信用增级和信用评级,以专利许可收益产生的未来现金流偿付投资者的收益。①  专利证券化是资产证券化在知识产权领域的延伸,尤其是在专利领域的突破。相对于著作权而言,专利的现金流不够稳定,证券化的基础相对薄弱;但另一方面,专利技术含量高,市场价值大,随着金融创新的

关于依照专利方法直接获得的产品的一些看法

更新时间:2011-05-08
专利权作为一种排他权(或禁止权),专利权人具有排除、禁止他人实施其专利的权利。中国专利法第十一条规定了专利权人享有何种禁止权,他人未经许可实施了这些行为,则可能构成侵权。对于方法专利,专利权人除了可以禁止他人使用其专利方法外,尚有权禁止他人使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品,这被称为方法专利的延伸?;?,即“对专利方法的?;ぱ蛹安贰??! 「葑罡呷嗣穹ㄔ旱乃痉ń馐停ǚㄊ汀?009〕21号)第十三条,依照专利方法直接获得的产品,是指使用专利方法获得的原始产品;而对该原始产品进一步加工、处理而获得后续产品的行为,属于专利法第十一条规定的使用依照该专利方法直接获得的产品。因此,该后续产品本身,并不属于方法专利延伸?;さ姆段??! ∪欢谒痉ㄊ导?,对于何为原始产品、何为后续产品,在认定时?;嵊龅揭欢ǖ睦?。例如,权利要求的内容为:一种书桌的制造方法,其特征在于,制造桌面和桌腿,然后用螺钉将桌腿固定在桌面上。假设A公司在制造桌面和桌腿、并用螺钉将桌腿固定在桌面上后,将表面刷漆,制成书桌出售给经销商B;B对该书桌进行进一步的销售。根据全面覆盖原则,A使用了该专利方法,应当构

我国知识产权审理模式以及国外知识产权法院介绍

更新时间:2011-02-25
一、我国现行的知识产权审理模式 ?。ㄒ唬┪夜中械乃痉ㄉ罄砟J健 「荨吨谢嗣窆埠凸嗣穹ㄔ鹤橹ā返诙?、第十一条,我国人民法院实行“四级法院、两审终审”的审判模式,其中“四级法院”主要是指:最高人民法院,地方人民法院中的高级人民法院、中级人民法院和基层人民法院;其中“两审终审”是指地方各级人民法院第一审案件的判决和裁定,当事人可以按照法律规定的程序向上一级人民法院上诉,中级人民法院、高级人民法院和最高人民法院审判的第二审案件的判决和裁定,最高人民法院审判的第一审案件的判决和裁定,都是终审的判决和裁定,也就是发生法律效力的判决和裁定?! 。ǘ┪夜中械闹恫ㄉ罄砟J健 ?、涉及知识产权案件的级别管辖问题 ?。?)涉及知识产权民事诉讼纠纷案件的级别管辖  2001年6月22日,《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条规定,专利纠纷第一审案件,由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖?! ?002年1月21日,《最高人民法院关于审理商标案件有关管辖和法律适用范围问题的解释》第二条规定,商标民事纠纷第一审案件,

请求确认不侵犯“香水鱼”商标权案件评析

更新时间:2011-01-14

“捐献原则”在司法审判实践中适用的再思考

更新时间:2010-10-08
专利?;し段У娜范ㄊ亲ɡ秩ㄅ卸ǖ闹匾疤?,近日最高人民法院组织近50位专利律师、专利代理人在“专利侵权判定标准研讨会”上结合我国司法实践中遇到的新情况,重点讨论了等同原则、捐献原则、间接侵权、已有技术抗辩、外观设计侵权判定等问题,为准备出台“专利侵权判定标准”提出了意见 。本文仅就“捐献原则”的理解和适用简要阐述笔者的观点?! ∫?、捐献原则的理论渊源  2010年1月1日施行的《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第五条明确规定了所谓“捐献原则”的适用,即对于仅在说明书或者附图中描述而在权利要求中未记载的技术方案,权利人在侵犯专利权纠纷案件中将其纳入专利权?;し段У?,人民法院不予支持?!蹲罡呷嗣穹ㄔ褐恫ㄍジ涸鹑司?lt;关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释>答记者》中阐述该规则是指,对于说明书记载而权利要求未记载的技术方案,视为专利权人将其捐献给社会公众,不得在专利侵权诉讼中主张上述已捐献的内容属于等同特征所确定的范围。捐献规则实质上是对等同原则适用的一种限制。之所以如此规定,是考虑到以下情形:专利申请人有时为了容易获得授权,权利要求

方法专利权利要求侵权判定中的疑难问题

更新时间:2010-09-14
方法专利权利要求作为与产品权利要求并列的专利权利要求类型,在专利侵权判定中有着不同的侵权判定方法,特别是在方法权利要求能否适用等同判定原则,其顺序是否是方法权利要求技术方案的一部分等方面存在比较大的争议。至今也少有研究者,笔者在此抛砖引玉,就上述两点阐述一下自己的看法?! ∫?、 案例引导OBE公司(原告)于2002年6月24 日以浙江康华眼镜有限公司(被告)侵犯其96191123.9号发明专利为由诉至北京市第一中级人民法院,主张被告未经其许可侵犯了其涉案专利权。独立权利要求为:“1、一种制造弹簧铰链的方法。该铰链由至少一个外壳、一个铰接件和一个弹簧构成,其特征是该方法包括下述步骤:  提供一用于形成铰接件的金属带;  切割出大致与铰接件外形一致的区域;  通过冲压形成一圆形部分以形成铰接件的凸肩;  冲出铰接件的铰接孔”?!?一审法院于2005年8月10日,前往被告公司所在地对被告康华眼镜公司加工生产过程进行了勘验。被告的加工过程为:1、人工将金属带材送入冲压机冲下铰接件;2、人工用钳子夹住铰接件前部,用锻压机将铰接件后部砸圆;3、人工用钳子夹住铰接件前部,将铰接件插入打孔机内打孔
gogo亚洲高清大胆摄影专业网,gv天堂gv无码男同在线观看,gv无码免费无禁网站男男,gv在线播放